Risultati CSM 21: il null-sec conquista 7 seggi su 10, affluenza in calo del 35%

Il prossimo Council of Stellar Management è definito. Il 6 novembre Fenris Creations ha pubblicato "Here's your CSM 21": 53 candidati in corsa e 32.675 voti espressi. Altri due seggi sono stati assegnati per nomina. Nei giorni successivi r/Eve ha fatto quello che fa sempre con i risultati elettorali: contare le schede e discutere su cosa significhino.

Se hai seguito la vigilia su capsuleers.app, questo è il seguito di l'elenco dei candidati e di le liste e la polemica sull'EULA della settimana di voto.

Cosa ha annunciato Fenris Creations

Il post ufficiale nomina i due membri nominati, scelti fra i candidati arrivati dall'11° al 20° posto:

Switch 4, scelto da FC Okami, FC Rattati e FC Burger "per la sua competenza sugli ecosistemi del low-sec."
Limited Liability, scelto dai direttori per "la sua prospettiva e la sua esperienza nell'osservare l'economia di EVE."

Fenris aggiunge che continuerà a lavorare sui contenuti low-sec e sulle insurgency "nel prossimo mandato". Fino al 17 novembre, ore 23:59 UTC, i giocatori possono richiedere nel New Eden Store lo sfondo del personaggio dedicato al voto. Le schede complete e lo script STV per il conteggio sono scaricabili da un link nell'annuncio.

Nel testo dell'annuncio che abbiamo potuto leggere non compare l'elenco dei dieci eletti. Per i nomi ci appoggiamo al thread dei risultati su r/Eve (86 commenti, con lo screenshot dei risultati), dove i commentatori citano fra i vincitori Itaer, Arhont Sibirskii, Mike Azariah e Dujek Oneye. Consideralo un resoconto della community finché non controlli la pagina ufficiale.

Affluenza: -35% in un anno

Il dato che ha attirato più attenzione è il calo. Secondo l'analisi delle schede pubblicata da angry-mustache nel thread sulle schede del CSM 21 (ex delegato, che dice di aver partecipato a due summit), le schede sono passate da 49.870 del CSM 20 a 32.675, pur con un periodo di voto altrettanto lungo. Il dato di 32.675 coincide con l'annuncio ufficiale.

Perché? Il thread e una discussione a parte propongono diverse spiegazioni, nessuna delle quali confermata:

Il sito di voto. L'analisi parla di "problemi significativi" e almeno un giocatore racconta che un problema nel cambio di login gli ha permesso di votare con un solo account su tre. Solo Fenris ha i dati per dire quanto abbia pesato.
Il crollo di Horde. Un commentatore ricorda che il voto dell'anno scorso coincideva con il crollo di Horde e con la spinta di Goonswarm nelle Drone Lands, e questo potrebbe aver gonfiato il numero di account Omega attivi in quei gruppi.
L'apatia. Diversi giocatori dicono di non vedere l'utilità del voto o che il consiglio incide poco sullo sviluppo. Altri rispondono che è proprio per questo che bisognerebbe votare.

I blocchi: chi ha tenuto, chi è sparito

La stessa analisi scompone il voto per schede organizzate. Sono i numeri come pubblicati, non cifre che abbiamo ricalcolato:

Scheda di blocco (voti in prima posizione)	CSM 20	CSM 21
Imperium	10.330	8.682
Winter Coalition	2.823	2.582
The Initiative	2.781	3.982
Horde	4.352	0

Il blocco di Horde semplicemente non c'è più, e secondo l'analisi buona parte di quei voti è finita a The Initiative, che infatti cresce. Brave ha fatto meglio della tendenza: 1.081 schede per Dujek Oneye contro 957 dell'anno scorso. La quota di voti "non organizzati", cioè schede che non hanno seguito né una scheda di blocco né una lista di indipendenti sostenuta, è scesa da circa il 15% a circa il 7%.

Sette seggi su dieci al null-sec sovrano

L'analisi lo dice chiaramente: con le altre componenti dell'elettorato frammentate, il null-sec sovrano ha ottenuto quattro seggi per l'Imperium, uno per The Initiative, uno per Winter Coalition e uno per un candidato null-sec indipendente, cioè sette dei dieci seggi eletti.

La frammentazione si vede nei numeri:

Industria in high-sec. Oz, che l'altra volta aveva 3.240 voti in prima posizione, non si è candidato. Quest'anno il più forte in quell'area, Limited Liability, ne ha avuti 693.
Low-sec. Il miglior candidato low-sec, Switch 4, ha preso 717 voti in prima posizione, contro i 2.276 di Youngpuke2 un anno fa.
Wormhole. Senza un candidato unificante non c'è un "wormholer puro" nel consiglio. Itaer vive in un wormhole ma, come scrive l'analisi, rappresenta più interessi.

Per presenze nelle schede, Kshal Aideron è comparsa sul maggior numero di schede (18.338, il 56,1%), seguita da Arhont Sibirskii e Ceema. Togliendo la scheda di Goonswarm, in testa c'è Itaer con 11.286 presenze (48%). Ceema, che ha fatto una campagna intensa per comparire su circa 4.500 schede oltre a quella di Goonswarm, secondo i commentatori non ha comunque ottenuto un seggio.

Cosa dice la community

Le reazioni seguono le solite linee.

Il timore dei blocchi. "Un CSM molto sbilanciato sui blocchi in un momento in cui la mappa del null è molto statica", scrive un commentatore, aggiungendo che il consiglio è anche molto pieno di membri dell'Imperium. Un altro sostiene che l'intero sistema vada riformato perché un "concorso di popolarità" non riesce a riunire un'ampia gamma di stili di gioco.
Il malumore low-sec e FW. Alcuni giocatori speravano in una presenza più forte di low-sec e Faction Warfare. Fenris ha comunque nominato Switch 4 per la sua competenza sul low-sec.
La scelta dell'economista. La nomina di Limited Liability ha scatenato una lunga discussione sul fatto che il suo lavoro su YouTube rifletta una vera competenza economica. Un commentatore dice che ha un dottorato in economia, altri contestano la solidità dei suoi video. La motivazione di Fenris è la sua prospettiva sull'economia di EVE.
I candidati. Shivon, arrivato nella fascia dei primi 20 "selezionabili" alla prima candidatura, dice che si ripresenterà per il CSM 22 per rappresentare small gang, tornei, wormhole e gruppi di piccola e media scala. Ha anche appena vinto l'Alliance Tournament con Deteriorated. Mike Azariah dice che porterà le notizie sul CSM nel suo show settimanale e che si parla di town hall regolari con EVE Uni.

Cosa guardare adesso

Tre cose diranno se questo consiglio conta più di quanto suggerisca l'affluenza. Primo, se Fenris spiegherà il calo di partecipazione o correggerà il sito di voto prima del CSM 22. Secondo, se l'attenzione per i contenuti low-sec e insurgency nel "prossimo mandato" si tradurrà in modifiche concrete. Terzo, come voteranno i sette seggi del null-sec quando gli interessi dei loro blocchi e quelli di tutti gli altri andranno in conflitto.